lunes, febrero 02, 2009

Debatiendo a las respuestas de Antonio, las doce preguntas y una sola respuesta.

En el post "Doce preguntas, una respuesta" nuestro amigo Antonio al parecer si tiene todas las respuestas. Vamos a ver que dice:

PRIMERA PREGUNTA (Y SEGUNDA) La Biblia se compone de Antiguo Testamento y Nuevo testamento. El primero son un conjunto de textos que recogen la tradición de la creencia judía, mezclando historia con mitología. Trata fundamentalmente del hombre, y por ello naturalmente no recoge nada anterior al ser humano, salvo en forma mitológica. Además naturalmente todo es parte de la historia, y no hay nada sobre la prehistoria en el Antiguo Testamento.El Nuevo Testamento comprende desde Jesús (su concepción, nacimiento, vida, muerte y hechos posteriores de los apóstoles). Por ello tampoco habla de los dinosaurios.En general, quizás deberías entender que por ejemplo, cuando la Biblia habla de Adán y Eva, la manzana y la serpiente, no se debe entender como una narración real, y sobre ello existe un acuerdo general en la Iglesia. Es solo una forma de significar que Dios creó el mundo (es decir, es el orgien inexplicado del mundo, lo que hubo antes del Big Bang, la fuente de la primera energía, la causa que hay antes de cualquier otra cosa...) y que Dios planeó que existiría el ser humano. El hecho de que use tierra podría significar precisamente que el ser humano nació de algo que existía previamente en la Tierra (quizás un antecesor entre el mono y nosotros) y que la diferencia es que les insufló "espíritu", en la forma de ser capaces de distinguir el bien y el mal, y les dio libertad para pecar. Si esperas que cuente como se crearon los dinosaurios, estás leyendo el libro equivocado.

Dices que "no recoge nada anterior al hombre, solo en forma mitologica" es que según la teoría creacionista, no hay nada anterior al hombre; este fue creado en el génesis. El comentario que hice al decir que no mencionaba a los dinosaurios se debe obviamente a una burla ya que la biblia no es un libro de hechos históricos, sino de narraciones mitológicas, como tu mismo señalas. Al decir que es solo una interpretacion, es un comentario válido pero descalifica todos los siguientes libros. Si Adán y eva son solo interpretaciones, entonces... ¿Por que no lo sería la existencia de Jesús?

TERCERA PREGUNTA
Lo que el magisterio de la iglesia entiende sobre la muerte de Jesús es que con ella, con su sufrimiento (no tanto físico, como metafísico) pagó por todos los pecados de la humanidad. No solo por los que implican haberle hecho daño a él, ni por los pecados anteriores a él, sino por todos los que serán cometidos. Fue un acto de redención, un acto generoso, con el que Dios se hizo hombre y nos mostró su amor en forma de sufrimiento desinteresado con el único objeto de volver a abrirnos las puertas del cielo y concedernos el camino y la posibilidad de salvación. Entiende que Dios es, por definición, atemporal. Para él no hay antes ni después, y por tanto estas acciones no tienen nada que ver con el tiempo en que se cometen los pecados.

Si eso entiende el magisterio de la iglesia, pues bien por ellos. Cada quien es libre de entender las cosas como quiera. Tu contestacion no es sino la reproduccion de la interpretacion de la iglesia y carece igual de sentido que alguien se sacrifique en vano, ya que los pecados no han venido disminuyendo, sino incrementandose. El concepto de atemporal igual atenta contra leyes de la ciencia y no se puede debatir porque se reduce a una mera interpretacion fanatista.

CUARTA PREGUNTA
El pecado es por definición malo. Hace daño a nuestra esencia como humanos. Por eso deberíamos esforzarnos en no pecar. El perdón de Dios lo obtenemos con el arrepentimiento real, pero ese arrepentimiento real será fruto de un amor real a Dios y al Hombre, y no de un deseo egoísta. No podemos pretender vivir toda nuestra vida pecando y en el último momento "decidir" arrepentirnos de todo, pues el arrepentimiento no es una decisión, sino un sentimiento que nace de otros más profundos como el amor.

El concepto de "pecado" y "malo" es ambiguo y depende de muchos factores. No voy a entrar a discutir en que es obvio que el ser humano siempre debe esforzarse por ser mejor y hacer cosas buenas, pero por su propia voluntad, no por miedo de irse al infierno, miedo que ha alimentado la iglesia para mantener controlada a la gente como un rebaño de obejas temerosas a la mordida del perro. Es casi pseudo-instintivo que el ser humano creyente se acuerde mas de dios cuando necesite algo o haya agotado toda esperanza racional.

QUINTA PREGUNTA
Nadie dice en la Iglesia que con fe y orando se pueda sanar todo el mal. Solo se dice que debemos pedir a Dios su ayuda, pero no por ello dejar de tomar otras medidas. Siempre cuentan los curas un chiste al respecto, de un hombre que pedía cada día que le tocase la lotería pero nunca compraba un décimo de lotería ni jugaba a la quiniela. El concepto es el mismo.

¿Nadie lo dice? Obviamente nunca has visto una asamblea de evangelicos y de los pare de sufrir. No se que clase de religiòn tienes, pero estas muy mal informado. Ese comentario del chiste del cura, es un chiste de si mismo, Jesus diria "Yo ayudo a los que se ayudan" Entonces no es una ayuda completa. Claro que el concepto es el mismo.

SÉPTIMA PREGUNTA
¿Puedes nombrar esos pasajes? En cualquier caso el bien y el mal están claramente influenciados por la sociedad, y no siempre son valores absolutos. Pero eso es una cuestión a la que debe responder más la filosofía que la religión.

Incesto de hijas con padre, Génesis 19.30?38.
Casado con hermana, Génesis 20.12.
Prohibición de incesto, Levítico 18.6?18; 20.11?12, 17?21; Deuteronomio 27.22?23.
Violación de hermana media, 2 Samuel 13.1?19.
Violación entre familiares, Ezequiel 22.11.
Incesto con madrastra, 1 Corintios 5.1?2.

OCTAVA PREGUNTA
En este punto hay muchas cosas a considerar. 1.- Los sacerdotes son tan hombres como tu y como yo, y por ello también son víctimas de la ambición, la avaricia, el odio... 2.- Los sacerdotes ejercen una profesión también, y por ello reciben un pago. Por el hecho de que alguien sea sacerdote, no es justo exigirles una renuncia absoluta a todo. Si bien lo ideal es que tengan voto de pobreza, como todo ser humano, tienen derecho a poseer ciertas cosas, si reciben una herencia la Iglesia no les obliga a entregarla a sus arcas, y con su asignación mensual pueden hacer lo que deseen. Si hay niños hambrientos por las calles y te sientes capaz de exigir al sacerdote que solucione eso porque sin duda está mal, también deberías exigírtelo a ti mismo. No por ser sacerdote se está obligado a resolver todos los problemas de la humanidad más que por ser informático o arquitecto.

Por otro lado los templos son muchas veces ricos. La Iglesia ha tenido grandes cantidades de dinero en muchas épocas de la historia, y sin embargo otras veces, y otros templos, han contado con pocos fondos y están, en algunos casos, cayéndose a pedazos.

Para mucha gente es importante hacer donativos a la Iglesia en forma de elementos ornamentales que se suelen quedar en los templos.
En cualquier caso es cierto que ese dinero se podría emplear en otras cosas, pero también es parte de la creencia de la Iglesia que se debe adorar a Dios y ofrecerle lo mejor con lo que se cuenta (existen pasajes en la Biblia, como el de Caín y Abel, al respecto). Si esa es una postura errónea o no, es difícil juzgarlo... pero en cualquier caso es parte de la religión a la que pretendes juzgar, lo mismo que es parte de los vegetarianos el no comer carne.

Jesus no dijo una vez "Si quieres entrar al reino de los cielos, vende todas tus posesiones y sigueme" No puedes decir que ser sacerdote es una profesion como ser arquitecto, abogado, psicologo, ya que las motivaciones detras de estas vocaciones son diversas, y casi siempre buscan como objetivo tener posesiones. Se supone que el sacerdote es una vocacion orientada netamente a enseñar la palabra de dios y no a hacer billete. Pones ejemplos demasiado exagerados al decir que yo pretendo que una iglesia se caiga a pedazos. Es obvio que el cura debe administrar los diezmos en arreglar el local, preparar la misa y al menos cubrir sus necesidades bàsicas. No digo que vista como un andrajoso (Cosa que tampoco serìa mal vista, porque siempre se habla de la sencillez como virtud) pero de eso a tener un rolex, un carro del año y una perra casa, disculpame pero no. Y los pastores evangelicos a los cuales les he visto 4x4 del año tampoco creo que esten entregando todos los recursos que reciben para alimentar a los necesitados.

Si voy caminando por la calle y veo un limosnero (o un cuidador de carros, que es igual) es decision mia darle dinero o no ya que mis valores y altruismo los manejo independientemente de mis creencias religiosas, es algo muy aparte.

NOVENA PREGUNTA
La religión católica no es igual que la religión evangélica, aunque ambos sean cristianos en origen. En la religión católica no se cobran diezmos en la actualidad.

Por un lado el concepto de diezmo parte de un punto en el tiempo que hay que entender en su momento. Cuando la separación iglesia-estado era mucho menor, la Iglesia asumía muchísimas labores necesarias para la sociedad: educación, hospitales, lugares de protección en caso de emergencias naturales, albergue a los necesitados (muchos dormían en las iglesias), etc. Por ello se entiende que se cobrase un diezmo, un impuesto proporcional a la ganancia de cada uno, con el que sufragar esos servicios sociales. Date cuenta que ahora al menos en España del trabajo que yo hago en mi empresa aproximadamente el 50% termina en las arcas del estado si me pongo a sumar todos los impuestos que pago por el camino.

Por otro lado el cobro por el hecho del matrimonio y todas esas cosas tiene una finalidad similar. Ahora mismo muchas personas requieren de los servicios de la Iglesia cuando por sus creencias desean casarse o bautizar a un hijo. Sin embargo la Iglesia ya no cuenta con diezmos y, según el país, cuenta o no con algunas aportaciones del estado para el mantenimiento de los templos y de su labor social. De algún modo la Iglesia debe mantenerse, ya que mantener los templos cuesta dinero, los sacerdotes tienen derecho a recibir un dinero mensual por su labor, que es de mucha entrega para el dinero que obtienen, y además se emplea muchísimo dinero en labores sociales, comedores de caridad, colegios, misiones en países con pocos recursos, etc.

Nunca he dicho que las religiones catolica y evangelica sean iguales. Pero ambas exigen dinero. Es verdad que hacen obras beneficas, no lo niego pero... ¿quien le hace una auditoria a la iglesia si esta excenta de impuestos? Los sacramentos tanto como de matrimonio o de bautizo deben tener una contribucion voluntaria y no imponer un valor como se hace en La Merced de Guayaquil, por ejemplo, o en la de Urdesa, donde el cura exige siempre a los feligreses dar limosnas de "no menos de 20 dolares"

DÉCIMA PREGUNTA
Lo que se considere o no estúpido no es algo que debas usar para juzgar. También puede ser estúpido (o no) mantener la figura del Rey en un país, ser vegetariano, tener prejuicios en comer perros (por ejemplo en china lo hacen), estar en contra del aborto o ser masoquista y tener afición al dolor.

No obstante la creencia de la Iglesia en cuanto al preservativo es que el sexo debe ser una demostración de amor dentro de una pareja que ha celebrado un matrimonio y que desea tener hijos. Por tanto una herramienta que fundamentalmente impide uno de los elementos básicos del sexo no es comprendida por la Iglesia. El pecado, no obstante, no es el hecho de usar preservativo, sino el hecho de mantener relaciones sexuales eliminando su principal finalidad de tener hijos o haciéndolo fuera del matrimonio.

Respecto a transfusiones de órganos y de sangre, es la creencia de otras religiones que no conozco, pero igualmente debería ser respetada dentro de unos límites. Cuando en juego está la vida de un niño que no puede decidir por sí mismo porque no está capacitado, entonces creo que esa religión no debería ser respetada, pero cuando se trata de un adulto que puede decidir, entonces debería respetarse su decisión.

Visto desde cualquier punto de vista, me parece estupido prohibir tomar cafè, bailar, transfuciones de sangre, usar condones y decir malas palabras a la gente. No en el caso de adultos, porque se supone que tienes edad suficiente para darte cuenta de las cosas, pero exigirle esas cosas a un niño si es criminal. Pero si tienes razon en decir que las costumbres deben ser respetadas por mas tercermundista y retrogradas que sean. Pero siempre y cuando no atenten contra los derechos humanos bàsicos. Si comer perros y gatos en China esta permitido por su cultura, el dejar morir a un niño porque los papas que son testigos de jehova no quieren, tambien debe estar bien?

ONCEAVA PREGUNTA
Lo que se adora no es a la imagen si no a lo que se representa con ella. El no adorar a falsos dioses aparece en el antiguo testamento, cuando se adora a un becerro de oro. En cualquier caso lo que la Iglesia considera adorable es a Dios, a los santos, a la Virgen María, etc. Ninguno de ellos es un falso dios según el punto de vista de la Iglesia. ¿no?

Eso es solo tu criterio, yo he visto como adoran al santo, no a lo que representa. Y no, estàs interpretando a la biblia a tu manera. Falsos dioses segùn el viejo testamento son todos los que no representan al dios unico. Adorar a judas o a san pedro ya es un pecado mortal de por sì.

DOCEAVA PREGUNTA
Sí, ¿y?

Parece que tengo que explicartelo despacito para que entiendas el punto: Hay diversidad de religiones. La creencia indigena de que el sol es Dios es tan vàlida como la de los españoles de que es un fantasmita que vive en el cielo. ¿Por que tendriamos que descalificar la creencia de nuestros antepasados y adoptar la de los extranjeros? Claro que si eres europeo, y esa es tu religion nativa, tienes derecho a defenderla, lo mismo que los budistas, induistas, mayas y aztecas. Cada quien defiende lo que cree, del mismo modo en que lo hago yo. Pero ¿sabes la diferencia? Que no puedes probar la existencia de Dios. El que afirma que existe algo es el llamado a demostrar que existe, y no me salgas con que la biblia lo dice, porque para mi es un libro de historietas antiguo que pudo haber escrito un puñado de enfermos mentales con mucha imaginacion.

No hay comentarios.: