domingo, mayo 07, 2006

Lacan es un fraude

Todo el psicoanálisis es falso, pero entre todas sus escuelas la más ridícula es la de Lacan. No hay nada, pero absolutamente nada que se pueda rescatar de las tonterías que dicen los lacaniananos. Tanto a nivel licenciatura como en la maestría que ofrece el Centro Eleia hay materias que tienen como tema principal a Lacan.

Lacan es básicamente una combinación de Freud y Saussure. Para Saussure, un lingüista francés de principios de siglo, las palabras están constituidas por un significante y un significado. El significante es el sonido, el conjunto de fonemas que constituyen a una palabra. Mientras que el significado es la representación psíquica del objeto mencionado. (Para acordarse de cual es cual, acuérdence que el significante canta). De un modo simplista, puede decirse entonces que el significante es el conjunto de sonidos de una palabra, y que el significado es lo que este conjunto de sonidos está transmitiendo como mensaje.

Para Saussure todo lo que tenías que conocer para aprender un idioma era un diccionario, no se preocupaba por las estructuras de las palabras cuando las combinas en oraciones. Hace una distinción entre lo que denomina "langue", una especie de lenguaje tipo ideal platónico y "parole" el lenguaje tal y como lo hablamos. Y a Saussure simplemente no le interesaba estudiar "parole". Lacan para poder formar oraciones simplemente dice que a las palabras las puedes amontonar una después de otra con "metonimia" ("el + "psicoanálisis" + "es" + "un" + "fraude" forman una oración) además también puedes sustituirlas usando "metáforas" (en "el psicoanálisis es un fraude" podemos sustituir "psicoanálisis" por "Eleia").

Ya que se pueden construir oraciones, Lacan hace otra modificación a las teorías de Saussure. Para Lacan no hay significados, un significante no se refiere a nada en particular, un significante es lo que es, no porque tenga un significado sino por lo que no es, se define por una relación negativa (perdón por escribir así, pero así hablan los lacanianos). Como los significados no significan nada en particular, están constantemente cambiando, forman cadenas cambiantes de la misma forma que se forman las oraciones según Lacan y es esto lo que constituye nuestro inconsciente.

Nada más hay un problema con esta teoría. Esta totalmente mal. En 1957 Chomsky probó que para poder entender el lenguaje se necesitan de estructuras que trabajen con la gramática de las oraciones, no nada más con las palabras. El significado de las palabras depende de las palabras que vienen antes y después. En términos más técnicos se necesitaba algo más que amontonar palabras (es decir un modelo de Markov) para describir la sintaxis de un lenguaje tal como lo hablamos, se necesita también contar de una memoria — se necesita algo más que una máquina de estados finitos.

Vamos a suponer que los conceptos de lenguaje que tiene Lacan son los correctos, el lenguaje esta formado de significantes y significados y a estos los juntamos usando metonimia (secuencia) y metáfora (sustitución). Esto entonces te permite usar teoría de juegos para modelar como se transmiten las ideas, puedes ver como se replican las ideas, puedes construir modelos de Markov para ver como va a cambiar la distribución de las ideas a través del tiempo.

Pero sabemos desde Chomsky que los modelos de Markov no son suficientes para modelar como adquirimos el lenguaje. Un modelo de Markov determina un autómata probabilístico de estados finitos y las gramáticas sin contexto (que es el mínimo requerido para describir la sintaxis de un lenguaje) no se pueden modelar con máquinas de estados finitos, necesitas algo con una memoria.

Las estructuras que dice Lacan forman el lenguaje son inadecuadas para describir la sintaxis del lenguaje. Peor aun, las ideas de nuestra mente son todavía más complicadas (por ejemplo, encontrar una solución para el problema del vendedor) y nunca las vas a poder describir con los significantes, significados y otras cosas que dice Lacan —necesitas de una máquina de Turing.

Desde hace 50 años sabemos que no bastan las estructuras que emplea Lacan para describir la sintaxis de un lenguaje (y mucho menos las ideas) y la gente le sigue haciendo caso. Creo que la mayoría de la gente que le hace caso a Lacan o es estúpida o son muy flojos para ponerse a averiguar si lo que dice siquiera tiene sentido.

Cuando Lacan dio una plática en la universidad donde enseñaba Chomsky, contestó una pregunta que le hizo Chomsky acerca del pensamiento diciéndole: "Pensamos que pensamos con nuestros cerebros, pero personalmente yo pienso con mis pies. Esa es la única manera por la que puedo entrar en contacto con algo solido. En ocasiones pienso con mi cabeza, como cuando choco con algo. Pero he visto suficientes encefalogramas para saber que no hay indicios de pensamiento en el cerebro"[1]

[1] Lacan, Politics, Aesthetics, eds. Richard Feldstein and Willy Apollon, p. 135.

23 comentarios:

Anónimo dijo...

Un chanta total!!!

Silvia Horowitz dijo...

Estoy de acuerdo con lo que planteás. Lacan fue un provocador. La suya no es una teoría del lenguaje sino del inconsciente. Muchas cosas son descabelladas y otras hay que ponerlas en contexto. Yo no diría que fue un fraude. Lo que pasa es que no se puede seguir repitiendo lo mismo como loros después de 50 años. Cualquier teoría hay que revisarla. Si no, sería religión, dogma. No ciencia.

Anónimo dijo...

POBRES IGNORANTES.... LEEN UN POCO MAS A LACAN POR FAVOR

Anónimo dijo...

Siempre lo mismo: "lean a Lacan", "ignorantes", "no entienden a Lacan". Los fans de Lacan y el psicoanálisis parecen creyentes. Nunca argumentan. Es muy triste.

Anónimo dijo...

Todo lo que está con el psicoanálisis es freudulento.

Anónimo dijo...

Tenes muchos, pero muchos errores conceptuales y de entendimineto respecto de la teoría Lacaniana, quizá para criticar tendrías que estudiar más, no llegar al punto del insulto ignorante al que llegaste- que solo demuestra que la violencia va alli donde la justificación- o el estudio riguroso falta. Y bueno, cada uno tiene derecho a pensar que piensa lo que quiera..... saludos y quiza lo tuyo surga porque te desaprobaron la materia cuando la estudiaste.... :)

Miguel Angel dijo...

Lacan no es un Fraude, y si lo fuese solo lo seria bajo los imperios del dogma bajo el cual el presente artículo se ha presentado; que es ni más ni menos el falacico dogma del “sentido del sentido”. Es valida la critica que han establecido a Lacan solo si ustedes creen que existe “la verdad”, cosa que no es tal desde el Psicoanálisis lacaniano. La obra de Lacan cuenta –por lo menos- con dos recopilaciones de escritos y veintisiete seminarios. ¿Cuánto de eso han transitado quienes apoyan esta crítica?
Miguel Ángel

Carlos Eduardo Bruzual Garrido dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Juan José Ricárdez dijo...

Qué tal. Coincido con que es odiosa (pero no por eso menos veraz) esa respuesta de que "no conoces lo suficiente", o algo por el estilo. Mi duda-respuesta es completamente opuesta: si te disgusta tanto Lacan, ¿por qué lo lees?, ¿por qué te quejas como si fuese una ley leer a Lacan?, y es más, ¿por qué te quejas como si fuese obligatorio estar de acuerdo con el francés?; el psicoanálisis no es obligatorio para nadie; de verdad no entiendo, ¿de qué te quejas? Saludos.

Anónimo dijo...

Entonces nadie va a argumentar correctamente en favor de la teoría de lacan?

locoloskov dijo...

Miguel Angel, la defensa que haces de Lacan arguyendo que los que están en contra sostienen "la verdad", es una pobre defensa relativista. Teñida de esa estéril visión que surgió de las la peor forma de entender las ciencias sociales. Claro que quienes nos comprometemos con una tesis que afirma algo acerca del mundo, y que condiciona nuestros actos de en el creemos que lo que afirmamos es la verdad. Es el único concepto de verdad que podemos sostener. Siempre confundir La verdad con una verdad, la objetividad con la subjetividad, es una forma de confundir al lector para poder sostener lo que se nos da la gana. Los que estudian a Lacan deberían leerse un buen libro de filosofía de la ciencia y empezar a tratar de contrastar y buscar alguna evidencia de lo que dicen, antes de establecer relaciones azarosas entre conceptos, y leer los texto de Lacan como si fueran la revelación. Ademas de sentar gente en un diván y cobrarles cuantiosas sumas sin decirles que lo que buscan no es la verdad de lo que les pasa.

locoloskov dijo...

No nos quejamos de Lacan y del piscoanalisis, y lo leemos por que es un producto de la cultura que tiñe las formas de entender la realidad, de hablar y de hacer ciencia. Si es obligatorio, porque muchas facultades obligan a sus estudiantes de leer a estos pseudocientificos para poder estudiar carreras como Psicología, y porque muchos profesionales tratan a sus pacientes con esas pseudoteorias que no se ocupan de saber si lo que dicen tiene algún correlato empírico, nunca llevan cuenta de las curaciones que hacer, o mejor dicho que no hacen. y no están dispuestos a debatir sus conceptos con teorías muchos mas avanzadas y eficaces en el tratamiento de los padecimientos mentales. Es un asunto serio, debemos leer a Freud y Lacan, hacer el esfuerzo por entenderlo, a pesar de lo oscuras y contradictorias afirmaciones, y ser criticos, cosa que no hacen los Lacanianos, quienes adoptan, por lo general una postura dogmatica ante las verdades por el reveladas. lo que dice este post es cierto, lean "estructuras sintacticas" de noam chomsky y descubriran, ademas de un libro de un buen libro de filosofía del lenguaje, muchas razones para no creer en Lacan, la semiótica lacanaiana es obsoleta completamente. Imaginen esa "semiotica" al servicio de la salud mental de un lego en psicologia. Es asunto serio.

locoloskov dijo...

Disculpen mis errores de redacción. Si nos quejamos de Freud y Lacan, y lo hacemos porque es un asunto serio, que requiere nuestro compromiso sensato.

Leonardo Flores dijo...

¿Qué se puede argumentar a favor de Lacan? Nada... sus seminarios son tan crípticos que a veces parecen estar mal traducidos, tan absurdos que no sabes si eres un analfabeta funcional, por no entender el texto, ¿o será que los que lo defienden te llevan años luz de distancia en conocimiento? Lo peor es que pasan dos cosas interesantes con los fans de ese autor: La primera, están los que repiten el texto al pie de la letra; "el inconsciente esta constituido como un lenguaje", les preguntas qué quiere decir eso y te responden con otro pasaje de Lacan o te hacen creer que necesitas leer más, al final nunca responden... Me pasó en un debate entre un epistemólogo y una analista lacaniana, cuando él la enfrentó la pobre se hizo chiquita y solamente refutó con eso de que la ciencia de Lacan no es un discurso de la ciencia tradicional, ¿entonces que rayos es preguntó el filósofo? Algo que solamente se aprende en el divan, un conocimiento que atraviesa al sujeto... (???), puras frases al vil estilo de secta religiosa. Los otros tipos de fans, son los que de plano no se meten para nada con las incoherencias lacanianas, ejemplo una maestra que al ser intrigada sobre una frase de cierto seminario solamente se encogió de hombros y dijo "sáltalo, ni yo le entiendo" (????) Más de diez años leyendo a Lacan, vaya hasta subrayado del subrayado tenían los tomos de sus seminarios, ¿¿y no comprendía?? Peor es cuando te salen con respuestas simplonas, "no busquen comprender, comprender a Lacan es quitarle su riqueza" (???) ó "la formalización de la ciencia de Lacan está en sus matemas, nudos, grafos y cualquier cosa que se le cruzó en el camino... cualquier cosa absurda usada para explicar tonterías; que si la banda de Moebius, que si el toro, que si los nudos... cuando te quieren explicar que es cada cosa, te quedas con la boca abierta y pensando, "¿qué Freud no corrió a Jung de su casita (refiriéndome al psicoanálisis) por que le estaba metiendo cosas que no tenían sentido? Entonces, ¿por qué nadie se da cuenta que lo mismo que hizo Jung lo terminó haciendo Lacan? Como alguna vez dijo un freudiano de hueso colorado, igual de herejes son esos lacandones que Jung y sus seguidores... Claro que sin defender a la ortodoxia freudiana, pero creo que tenía y tiene mucho razón... Estos lacandones hacen más mal que bien, como aquellos que siguiendo al "maestro" aplican escansión a los diez minutos de una sesión y te sacan del consultorio, claro cobrándote la sesión completa, como nos dijo otro analista, Lacan lo hacía porque no soportaba a la gente, y estos haciendo escansión tras escansión... ¡¡No pues maravilloso el legado de Lacan!!

Jack Lovecraft dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Jack Lovecraft dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Jack Lovecraft dijo...

- En primero lugar, llamar a la teoría lacaniana "Una combinación de De Saussure y Freud" es un absoluto desconocimiento tanto de la crítica que realiza Lacan a Freud como de la obra del psicoanalista francés en si misma.
Lacán solo se vale de la figura simbólica del "Significante/Significado" por un motivo. Mientras que la lingüística de Saussure plantea que la estructura "Sgte/Sgdo" es permanente y equitativa, Lacan la utiliza para mostrar lo contrario, no es equitativa ni permanente. Lo único que permanece es el significante, el significado siempre es transferido y reemplazado, siendo dominante en las interacciones lingüisticas.
Es por eso que Lacan plantea que "Nada debe darse por sabido" que ya que si un paciente nos dice: "En mi casa esta todo genial", no se sabe si "Esta todo genial" significa "Nos amamos mucho" o "No tenemos sexo hace 4 años", siempre debe preguntarse, es por eso que se vale de la forma "Sgte/Sgdo".
Sin contar que el psicoanálisis lacaniano final en sí mismo es antiestructuralista, al contrario de como se cree comúnmente.

Luego, para la psicología y la lingüística el lenguaje es una herramienta. Para el psicoanálisis el lenguaje es lo que conforma al sujeto social, no es una herramienta, es previo a lo que se conocerá luego como "Sujeto". Esto puede verse también, de perfil, en la construcción de Bruner sobre "El Formato Materno".

Luego se puede escribir que la "Estructura inconciente" (Sin S) no está criticada de manera correcta. Lacan no plantea que las palabras "Se amontonan", eso es palabra del crítico y está en uso erróneo. El inconciente reestructura sus significantes y otorga significados dependiendo de un significante fundamental que da orden a todos los que se colocan luego como subordinados.
Por ejemplo la palabra "Democracia" va a significar una cosa si el signficante fundamental es "Socialista". Y asi mismo la palabra democracia va a signficar absolutamente lo contrario si el significante fundamental es "Neoliberalismo".
El significante fundamental da orden a la estructura acutal del sujeto, la cual cambia de manera contextual y transferencial.
Lo contextual creo que no necesito explicarlo, sin embargo si lo transferencial. Cuando un sujeto "es" Comunista sucede una transferencia afectiva (Afecto psicoanalítico), lo cual hace que los significantes se subordinen a "Comunismo" y estos adquieran otros significados (Como expliqué antes) pero de manera , este individuo va a poseer la certeza de que "Siempre" ha sido y será asi. Por ejemplo que "Siempre" el estado fue el opresos del pueblo y que "Siempre" la única salida ha sido la revolución proletaria. Asi como para un Neoliberal "Siempre" ha debido trabajarse para generar un plusvalor que genere un respaldo a la moneda "que siempre existió (Sin importar el tipo de moneda, claro está)".
La cuestión ulterior, luego de haberse adentrado en la teoría psicoanalítica de Lacan es conocer la relación de la organización de significantes con el "goce" del sujeto (Buscar definición de GOCE para teoría lacaniana). O mejor, cuando tengan sexo, piensen en los que utilizan y como modifican su placer

Lacan no planea hacer una teoría lingüística general, ya que esta se vería emparentada con los principios epistémicos de la Psicología (Que demás está aclarar, Psicoanálisis no es Psicología). Lacan crea una herramienta lingüística pragmática dirigida a la clínica psicoanalítica de pacientes neuróticos, histéricos y psicóticos, para lograr hallar el origen o motivación del síntoma en cuestión.

Lo único que critico de la crítica en si misma (Mi metacrítica) es que se señala que "Todo el psicoanálisis es una mentira" sin aportar argumentos sobre ello

Pido disculpas por el resposteo del comentario, se me habían salteado palabras.

Anónimo dijo...

buenas noches, la verdad no se mucho pero en mi experiencia como paciente primero estuve con un cognitivo conductual(me lo explico el lic) y pues si me ayudo pero siempre tenia que regresar porque surgían otros problemas así por por un año, después me mando con otro pero fue lo mismo, al final fui con un psicoanalista y a los 6 meses casi sin darme cuenta ya me sentía mejor, creo que lo mejor de la terapia es que puedo hablar de todo y el terapeuta me ayuda a reflexionar sobre lo mismo que digo, creo que si fuera fraude no serviría o tal vez no a todos les sirve, como ami la otra terapia de conductas no me gusto pero apuesto que a otros si

Anónimo dijo...

Despues de "Todo el psicoanalisis es falso", simplemente no segui leyendo... no puedes suponer partir asi un texto y esperar que se te tome con seriedad... No se que venia despues y no me interesa pero me parece que te humillas a ti mismo mostrando tu imbecilidad partiendo con una frase como esa... Que hay de falso en los sueños, los lapsus, la represion, la sexualidad infantil, los mecanismos de defensa, el inconciente, etc... Conoces algo que se llama Test Proyectivos?, esos que se usan en todo el mundo para evaluar personalidad?, tales como; el rorschach, TAT, Persona bajo la lluvia, Zulliguer, desiderativo, etc... todos esos test, utilizan principios y se basan en el conocimiento psicoanalitico. tanto idiota dando vuelta....

Anónimo dijo...

En mi opinión Lacan como otros pensadores franceses (estoy pensando en Deleuze) son un gran fraude. Escriben expresamente de manera hermética para no ser comprendidos y desarrollan toda una teoría críptica y escolástica que luego sus acólitos repiten como loros e interpretan añadiendo sus propias teorías. Desgraciadamente, el estado de decadencia general de nuestra cultura hace que todo el mundo se crea capaz de decir tonterías sin fundamento, siempre que suenen bien y parezcan profundas. Muy lejos estamos de los grandes filósofos alemanes y de las teorías científicas serias. El psicoanálisis tuvo sentido en su época, no diría yo tanto el laconismo porque creo que fue creado ya con la voluntad de engañar a los incautos. No se trata de descartar aquello que no nos gusta, simplemente aquello que no es científico, como no lo es la creencia en los ovnis o la homeopatía, por muchos adeptos que tenga. Cantidad no quiere decir calidad.

kukuruchu tensei dijo...

Soy una estudiante de psicología y en estos momentos estoy profundizando en los enfoques de conductismo y psicoanálisis. Voy a tratar de hablar con total honestidad: su opinión como cualquier otra es aceptable, pero ¿es realmente el tono burlón en sus palabras? Si no le gusta y difiere y tiene los argumentos está bien, sin embargo, considero que quienes accedemos a este sitio somos mayores de edad y tenemos la suficiente madurez para tratar estos temas y no ponernos en plan de avergonzar al otro como he visto en los comentarios.

Gracias.

Israel Alanís dijo...

¿Qué teoría?

benito camelas dijo...

ajajjaja no maricas ya no saben que inventar contra el psicoanalisis :v