Lacan es un fraude

Todo el psicoanálisis es falso, pero entre todas sus escuelas la más ridícula es la de Lacan. No hay nada, pero absolutamente nada que se pueda rescatar de las tonterías que dicen los lacaniananos. Tanto a nivel licenciatura como en la maestría que ofrece el Centro Eleia hay materias que tienen como tema principal a Lacan.

Lacan es básicamente una combinación de Freud y Saussure. Para Saussure, un lingüista francés de principios de siglo, las palabras están constituidas por un significante y un significado. El significante es el sonido, el conjunto de fonemas que constituyen a una palabra. Mientras que el significado es la representación psíquica del objeto mencionado. (Para acordarse de cual es cual, acuérdence que el significante canta). De un modo simplista, puede decirse entonces que el significante es el conjunto de sonidos de una palabra, y que el significado es lo que este conjunto de sonidos está transmitiendo como mensaje.

Para Saussure todo lo que tenías que conocer para aprender un idioma era un diccionario, no se preocupaba por las estructuras de las palabras cuando las combinas en oraciones. Hace una distinción entre lo que denomina "langue", una especie de lenguaje tipo ideal platónico y "parole" el lenguaje tal y como lo hablamos. Y a Saussure simplemente no le interesaba estudiar "parole". Lacan para poder formar oraciones simplemente dice que a las palabras las puedes amontonar una después de otra con "metonimia" ("el + "psicoanálisis" + "es" + "un" + "fraude" forman una oración) además también puedes sustituirlas usando "metáforas" (en "el psicoanálisis es un fraude" podemos sustituir "psicoanálisis" por "Eleia").

Ya que se pueden construir oraciones, Lacan hace otra modificación a las teorías de Saussure. Para Lacan no hay significados, un significante no se refiere a nada en particular, un significante es lo que es, no porque tenga un significado sino por lo que no es, se define por una relación negativa (perdón por escribir así, pero así hablan los lacanianos). Como los significados no significan nada en particular, están constantemente cambiando, forman cadenas cambiantes de la misma forma que se forman las oraciones según Lacan y es esto lo que constituye nuestro inconsciente.

Nada más hay un problema con esta teoría. Esta totalmente mal. En 1957 Chomsky probó que para poder entender el lenguaje se necesitan de estructuras que trabajen con la gramática de las oraciones, no nada más con las palabras. El significado de las palabras depende de las palabras que vienen antes y después. En términos más técnicos se necesitaba algo más que amontonar palabras (es decir un modelo de Markov) para describir la sintaxis de un lenguaje tal como lo hablamos, se necesita también contar de una memoria — se necesita algo más que una máquina de estados finitos.

Vamos a suponer que los conceptos de lenguaje que tiene Lacan son los correctos, el lenguaje esta formado de significantes y significados y a estos los juntamos usando metonimia (secuencia) y metáfora (sustitución). Esto entonces te permite usar teoría de juegos para modelar como se transmiten las ideas, puedes ver como se replican las ideas, puedes construir modelos de Markov para ver como va a cambiar la distribución de las ideas a través del tiempo.

Pero sabemos desde Chomsky que los modelos de Markov no son suficientes para modelar como adquirimos el lenguaje. Un modelo de Markov determina un autómata probabilístico de estados finitos y las gramáticas sin contexto (que es el mínimo requerido para describir la sintaxis de un lenguaje) no se pueden modelar con máquinas de estados finitos, necesitas algo con una memoria.

Las estructuras que dice Lacan forman el lenguaje son inadecuadas para describir la sintaxis del lenguaje. Peor aun, las ideas de nuestra mente son todavía más complicadas (por ejemplo, encontrar una solución para el problema del vendedor) y nunca las vas a poder describir con los significantes, significados y otras cosas que dice Lacan —necesitas de una máquina de Turing.

Desde hace 50 años sabemos que no bastan las estructuras que emplea Lacan para describir la sintaxis de un lenguaje (y mucho menos las ideas) y la gente le sigue haciendo caso. Creo que la mayoría de la gente que le hace caso a Lacan o es estúpida o son muy flojos para ponerse a averiguar si lo que dice siquiera tiene sentido.

Cuando Lacan dio una plática en la universidad donde enseñaba Chomsky, contestó una pregunta que le hizo Chomsky acerca del pensamiento diciéndole: "Pensamos que pensamos con nuestros cerebros, pero personalmente yo pienso con mis pies. Esa es la única manera por la que puedo entrar en contacto con algo solido. En ocasiones pienso con mi cabeza, como cuando choco con algo. Pero he visto suficientes encefalogramas para saber que no hay indicios de pensamiento en el cerebro"[1]

[1] Lacan, Politics, Aesthetics, eds. Richard Feldstein and Willy Apollon, p. 135.