Cuando una teoría científica es explicada a legos, es frecuente que en algún momento se produzcan metáforas: Bien el científico mismo las usa para explicarse, bien las usa un intermediario (como un periodista), bien surgen en la mente del lego. A partir de ahí, este lego llega a diversas conclusiones sobre lo que "significa", "implica", y "de verdad quiere decir" la teoría. Y algunas veces, errores de bulto producidos por un entendimiento incompleto de la teoría, son usados como apoyo para ideas filosóficas o morales que, incluso, pueden llegar a inaugurar "modas" de importante peso político y social.
Me resultan especialmente interesantes estos casos. No hablo ya de quienes, cometiendo la falacia del "hombre de p*aja", atacan a una teoría, sino precisamente de lo contrario: De quienes la aceptan con gran entusiasmo... creyendo o simplemente afirmando que dice mucho más de lo que realmente la teoría dice.
Comento algunos casos en la historia, para que el lector vea cómo el modelo del que hablo permanece inalterable.
1ra Ley de la Termodinámica
El abuso más frecuente que he visto de esta ley es la afirmación de que "los científicos dicen que el Big Bang viene de la nada, y eso va contra el 1PT, que dice que nada se crea de la nada ni se destruye en la nada". La idea mezcla ignorancia con soberbia: Al parecer, dicen ellos, los científicos ateos, que son cientos de miles de especialistas en física, no se dan cuenta de que su ateísmo se contradice con una ley evidente y universal que todos deberán conocer... Pero yo, un lego en física, sí lo veo, mucho mejor que ellos... .
Los problemas aquí son básicamente tres: El primero, y no menos importante, que el 1PT ya ha sido falsado en la física cuántica, y como el 2PT, sólo se cumple como simplificación en macrosistemas (igual que la Ley de la Gravedad de Newton, por ejemplo). El segundo, que el 1PT sólo es aplicable dentro del espacio-tiempo, y eso excluye en el Modelo Estándar cualquier "antes del Big Bang". Y el tercero, que según el Modelo Estándar, ese momento antes del Big Bang donde habría "la nada" ni siquiera existe.
2da Ley de la Termodinámica
He visto usar esta ley para decir que la evolución natural es imposible ¿porqué? Pues porque implica que los seres vivos "aumentan su nivel de orden", y el 2PT dice que "la naturaleza tiende al desorden".
Sin embargo, el 2PT habla de desorden termodinámico en sistemas cerrados. Ni tengo claro que una ameba sea termodinámicamente más desordenada que un ser humano (más bien menos, sospecho), ni "los seres vivos" son de lejos un sistema cerrado, ni lo es el ecosistema.
Teoría de la Evolución: Charles Darwin.
Uno de los casos más impresionantes: El llamado darwinismo social decía apoyarse en la teoría de la evolución para afirmar que tanto dentro de un país, como en la relación entre países, los mejores tienen el derecho natural a aplastar a los peores. Los peores están de todas formas condenados a desaparecer, y sólo los mejores sobrevivirán. Esta mentalidad puede haber sido decisiva para el estallido de la Primera Guerra Mundial.
Sin embargo, la Teoría de la Evolución sólo habla de características heredables que permanecen sin cambio en cada individuo, de características que afectan a la capacidad de reproducción, que no son transmisibles a otros, y sin absolutamente ninguna pretensión moral. ¡El traslado de la teoría de la evolución al darwinismo social es por tanto extremadamente abusivo!
Teoría de la Relatividad General: Albert Einstein.
Algunos relativistas culturales usaron esta teoría para afirmar que no hay principios morales o culturales absolutos. Muchos de los enemigos populares de las aperturas morales estuvieron al comienzo en contra de esta teoría porque creían que lo hacía.
La conclusión más relevante de ésta que se me ocurre para el nombre "TGR" es que la observación de todo sistema físico depende del observador, y que dos observadores diferentes perciben un espacio-tiempo diferente. ¡Nada menos! Pero nada más.... la TGR no tiene absolutamente nada que ver con el relativismo cultural.
Principio de Incertidumbre: Heisenberg
He visto usar este principio para afirmar que la realidad absoluta no existe, o que no podemos conocer nada con exactitud.
Sin embargo, éste principio "sólo" dice que no podemos conocer con exactitud la velocidad y la posición de una partícula... implica en efecto que no podemos conocerlo todo ¡pero en absoluto que no podamos conocer algo de forma totalmente correcta y ni mucho menos que esa posición y velocidad concreta y absolutas no existan!
Teorema de Gödel
He visto usarlo para decir que "el conocimiento racional nunca podrá penetrar hasta el final y alcanzar la verdad última y definitiva del universo".
Sin embargo, el teorema de Gödel lo "único" que dice es que dado un sistema de evaluación de asertos basado entermanente en axiomas, siempre habrá asertos no evaluables. Eso no tiene nada que ver con "el conocimiento racional", que no es en absoluto un sistema totalmente axiomático (al contrario que las matemáticas, en las que sí los hay e incluso puede decirse que "lo son"), y desde luego tampoco tiene la menor relación con las verdades definitivas del Universo, cuya afirmación no tiene porqué pertenecer al conjunto de los asertos no evaluables, aunque la razón fuera un sistema totalmente axiomático.
Teoría del Caos
Se usó esta teoría para afirmar que la ciencia no podía predecir nada, que "el Universo es caótico" y que por tanto cualquier intento de predecir por ejemplo el clima, estaba condenado al fracaso.
Sin embargo, la teoría sólo es el estudio de determinadas funciones (las llamadas "caóticas") ,que en efecto se producen de vez en cuando en la naturaleza. ¡Pero "caótico" no quiere decir en absoluto "al azar", puede ser algo tan definido como 1 / x cuando x es pequeño! Y desde luego, no todo en la naturaleza sigue funciones caóticas. Predecir el clima, por tanto, es algo factible con un gran nivel de seguridad, en absoluto un esfuerzo inútil.
En fin, dejo esto como curiosidad... me parece fascinante esa facilidad que tenemos de hacerle decir a los científicos lo que ellos nunca dijeron, para intentar apoyar nuestros puntos de vista.
Que además en muchos casos "cuele" me indica lo mal formados que estamos en espíritu científico crítico. Aunque también indica la capacidad metafórica de la ciencia para hablar de la realidad.
Los Testigos de Jehová publican libros y revistas con una interpretación de la ciencia que da la razón a su doctrina. Sus seguidores quedan convencidos de la certeza de su doctrina, apoyada por el conocimiento científico de la cúpula de su iglesia, en Brooklin. No por la ciencia oficial, que dicen que está gestionada por el Demonio, que es el príncipe de este mundo. Pero, al leer sus publicaciones, veo unas enormes deficiencias en sus interpretaciones que, sus seguidores, formados casi en exclusiva por personas de bajo nivel cultural, no ven.
